El nuevo coronavirus (COVID-19) se ha convertido en una pandemia que ha infectado a millones de personas en todo el mundo. Los científicos e investigadores están trabajando activamente para encontrar tratamientos para la enfermedad e, idealmente, encontrar una manera de prevenir la infección en primer lugar.
Imágenes de Geber86 / GettyHay cientos de ensayos clínicos en curso que evalúan la eficacia potencial de medicamentos existentes, nuevos medicamentos y prueban la viabilidad de vacunas y productos sanguíneos. A continuación se describe una lista de tratamientos de alto perfil que se han probado contra el virus, comenzando con los que se encuentran actualmente en uso clínico y los que aún se encuentran en investigación.
A diciembre de 2020, nueve tratamientos tienen autorización de uso de emergencia de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA), en orden de aprobación: remdesivir (mayo de 2020), plasma convaleciente (agosto de 2020), anticuerpo monoclonal bamlanivimab (noviembre de 2020), baricitinib combinado con remdesivir (noviembre de 2020), anticuerpos monoclonales combinados de casirivimab e imdevimab (noviembre de 2020), la vacuna de ARNm de Pfizer-BioNTech (diciembre de 2020), la vacuna de ARNm de Moderna (diciembre de 2020), anticuerpos monoclonales combinados de bamlanivimab y etesevimab (febrero de 2021), y la vacuna vectorizada por adenovirus de Johnson & Johnson (febrero de 2021).
Remdesivir
Remdesivir se desarrolló inicialmente como un tratamiento contra el ébola. Después de que los estudios in vitro demostraron que puede ser eficaz contra COVID-19, las solicitudes de uso compasivo permitieron a los hospitales acceder al medicamento para el tratamiento de pacientes gravemente enfermos. El 1 de mayo, se convirtió en la primera opción de tratamiento para COVID-19 en recibir la autorización de uso de emergencia de la FDA. La FDA ha permitido su uso en adultos y niños hospitalizados con casos graves de la enfermedad. El 22 de octubre, remdesivir se convirtió en el primer medicamento aprobado por la FDA para tratar COVID-19 sin una autorización de uso de emergencia. El 19 de noviembre, también se aprobó para una nueva EUA cuando se usa en combinación con baricitinib (ver Productos biológicos a continuación).
Lo que dice la investigación
Un estudio publicado en elRevista de Medicina de Nueva Inglaterraanalizó 61 casos de uso compasivo del tratamiento con remdesivir entre pacientes hospitalizados con COVID-19. Estos pacientes estaban gravemente enfermos; al inicio del estudio, 30 estaban en ventilación mecánica y cuatro en oxigenación por membrana extracorpórea (ECMO). Durante un promedio de 18 días, el 68% de los pacientes había mejorado la oxigenación y el 57% de las personas con respiradores pudieron ser extubados. Sin embargo, hasta el 60% tuvo efectos secundarios y el 23% de las personas (todas en el grupo de ventilación mecánica) desarrollaron complicaciones graves, como síndrome de disfunción multiorgánica, choque séptico, lesión renal aguda e hipotensión.
Un ensayo clínico, el Ensayo de tratamiento adaptativo de COVID-19 (ACTT), realizado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH), mostró que las personas con infecciones graves de COVID-19 tratadas con el fármaco mejoraron los síntomas 4 días antes (31% más rápido) que aquellos que no fueron tratados. Aunque pareció haber una mejora en la tasa de supervivencia general, esto no fue estadísticamente significativo. Sin embargo, las personas con infecciones moderadas no mostraron una mejoría significativa cuando fueron tratadas con 10 días de remdesivir en comparación con la atención estándar. Aunque hubo mejoras para las personas tratadas con 5 días de tratamiento con remdesivir, los investigadores señalaron que "la diferencia era de importancia clínica incierta.
Los datos publicados por el fabricante de medicamentos Gilead Sciences señalaron mejores resultados clínicos en un ensayo de control aleatorio. Las personas hospitalizadas con COVID-19 fueron tratadas con remdesivir (n = 541) o placebo (n = 521) durante 10 días. Las personas del grupo de tratamiento se recuperaron cinco días antes que las del grupo de control, necesitaron menos días de soporte de oxígeno y tenían más probabilidades de ser dadas de alta antes.
Por el contrario, la Organización Mundial de la Salud (OMS) no encontró ningún beneficio clínico en su ensayo Solidarity. Este estudio incluyó a casi 11,300 personas hospitalizadas con COVID-19 en 30 países. Los participantes del estudio recibieron uno de cuatro tratamientos: hidroxicloroquina, interferón, lopinavir-ritanovir o remdesivir. Ninguno de los tratamientos disminuyó la tasa de mortalidad durante 28 días o la necesidad de iniciar la terapia con ventilador. Desde entonces, la OMS ha desaconsejado formalmente el uso del medicamento en pacientes hospitalizados. Gilead Sciences ha cuestionado estos resultados y está pendiente una revisión por pares.
Los Institutos Nacionales de Salud recomiendan remdesivir, dexametasona o una combinación de remdesivir con dexametasona para los pacientes hospitalizados con COVID-19 que requieren oxigenoterapia convencional.
Dexametasona y metilprednisolona
La dexametasona y la metilprednisolona son esteroides que se usan a menudo para tratar la inflamación. Vienen en formulaciones tanto orales como intravenosas. COVID-19 se ha asociado con una reacción inflamatoria grave en muchos casos, y los investigadores buscaron investigar los beneficios del uso de estos medicamentos antiinflamatorios comunes.
Lo que dice la investigación
El ensayo RECOVERY (ensayo de evaluación aleatoria de COVid-19 thERapY) descubrió que el tratamiento con dexametasona una vez al día durante 10 días mejoró los resultados clínicos en comparación con el placebo. Específicamente, las tasas de mortalidad disminuyeron del 41% al 29% para los pacientes que recibieron ventiladores y del 26% al 23% para las personas que requirieron oxígeno sin terapia con ventilador. Los pacientes que no requirieron terapia con oxígeno o ventilador no vieron un beneficio clínico de la dexametasona.
Un metanálisis patrocinado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) revisó 7 ensayos clínicos aleatorios que incluían aproximadamente 1700 pacientes con COVID-19 en estado crítico. Publicado enJAMA, el estudio encontró que la tasa de mortalidad a los 28 días fue significativamente menor para las personas tratadas con esteroides (dexametasona, hidrocortisona o metilprednisolona) que para aquellas tratadas con la atención habitual o placebo (32% de mortalidad absoluta para los esteroides frente al 40% para los controles). .
Los esteroides han mostrado beneficios cuando se usan en combinación con tocilizumab (consulte la sección de Biológicos a continuación). Un estudio en elAnales de las enfermedades reumáticasevaluó a pacientes con COVID-19 que también tenían tormenta de citocinas, un síndrome de inflamación hiperactiva en el cuerpo. Los pacientes que tenían COVID-19 y tormenta de citocinas fueron tratados con un glucocorticoide de dosis alta, metilprednisolona, durante cinco días. Si no comenzaron a tener una mejoría clínica en dos días, también recibieron una dosis de tocilizumab por vía intravenosa. En comparación con las personas tratadas con cuidados de apoyo, el grupo de tratamiento tenía un 79% más de probabilidades de tener una mejoría clínica en los síntomas respiratorios durante 7 días, un 65% menos de probabilidades de morir en el hospital y un 71% menos de probabilidades de necesitar ventilación mecánica. Otro estudio, este enPecho, confirmó el beneficio del hallazgo de terapia combinada en 5.776 pacientes hospitalizados con COVID-19. Los corticosteroides redujeron la mortalidad en un 34%, pero la tasa de mortalidad disminuyó en un 56% cuando se combinaron con tocilizumab.
Los niños que desarrollan síndrome inflamatorio multisistémico en niños (MIS-C) pueden beneficiarse de la metilprednisolona, según un estudio enJAMA. En el estudio, 111 niños con el síndrome fueron tratados con inmunoglobulina intravenosa con o sin metilprednisolona. Los niños que recibieron ambos tratamientos obtuvieron mejores resultados, notablemente menor fiebre en 2 días y menor recurrencia de fiebre durante 7 días.
Plasma de convalecencia
Los medicamentos son una forma de combatir el COVID-19, pero nuestros propios cuerpos también pueden ofrecer una forma de combatir la enfermedad. Cuando estamos expuestos a una sustancia extraña como COVID-19, nuestro sistema inmunológico puede desarrollar anticuerpos contra ella. La sangre que contiene estos anticuerpos se denomina plasma de convalecencia.
Extraer plasma sanguíneo de alguien que está enfermo y reemplazarlo con plasma convaleciente de alguien que se ha recuperado del COVID-19 puede ayudarlo a combatir la infección. Este proceso se conoce como intercambio de plasma.
Lo que dice la investigación
Dos pequeños estudios mostraron el beneficio potencial de usar plasma de convalecencia para tratar casos graves de infección. Una serie de casos incluyó a cinco pacientes con neumonía grave que requirieron ventilación mecánica. Un estudio piloto separado incluyó a 10 pacientes con infecciones graves por COVID-19. Todos los pacientes fueron sometidos a transfusión con plasma de convalecencia. Ambos estudios notaron una mejoría de los síntomas en tres días y una disminución de la carga viral en dos semanas (12 días para la serie de casos, siete días para el estudio piloto). Sin embargo, la capacidad de desconectar un ventilador fue lenta y no se logró en todos los pacientes. Más importante aún, no parecía haber ningún daño causado por el tratamiento.
En abril de 2020, la FDA aprobó dos ensayos clínicos aleatorios controlados con placebo en Johns Hopkins Medicine para ver si el plasma sanguíneo podría ayudar a prevenir la infección por COVID-19, no solo a tratar a aquellos que están gravemente infectados.
Los resultados han sido variados. En una nota positiva, un estudio enActas de Mayo Clinicseñaló que el plasma de convalecencia no solo era generalmente seguro cuando se usaba para tratar a 20.000 pacientes hospitalizados con COVID-19, sino que también puede estar asociado con una disminución de la mortalidad, especialmente cuando se administra antes en el curso de la enfermedad. El ensayo más grande hasta la fecha trató a más de 35.000 pacientes hospitalizados con plasma convaleciente. Los hallazgos sugirieron que el tratamiento con plasma que tenía altos niveles de anticuerpos reducía la mortalidad si se administraba dentro de los 3 días posteriores al diagnóstico. Un estudio de 160 pacientes con COVID-19 encontró que el tratamiento de personas mayores de 65 años o más dentro de los 3 días de síntomas leves redujo a la mitad el riesgo de progresar a una enfermedad respiratoria grave (16% con tratamiento frente a 31% con placebo) durante 15 días. Si bien la mortalidad no se evaluó en el estudio, los investigadores estimaron que solo siete adultos mayores necesitarían tratamiento para disminuir la enfermedad grave en un adulto.
No todas las investigaciones han sido tan favorables. Un estudio de casi 500 adultos señaló que, si bien el plasma convaleciente redujo la carga viral en 7 días, no hubo disminución en las tasas de mortalidad. Un estudio controlado aleatorio que incluyó a 228 adultos con neumonía COVID-19 no encontró ningún beneficio clínico para los tratados con plasma convaleciente durante 30 días. Los Institutos Nacionales de Salud detuvieron un ensayo clínico en marzo de 2021 y señalaron una falta de beneficio para las personas con síntomas de COVID leves a moderados.
Sin datos más consistentes o sólidos, ha habido controversia sobre la autorización de emergencia de la FDA para el plasma convaleciente como tratamiento para COVID-19 en agosto de 2020. En febrero de 2020, se actualizó la EUA. En la actualidad, solo se ha aprobado su uso con plasma de convalecencia con títulos altos de anticuerpos. También se ha limitado a pacientes hospitalizados en una etapa temprana del curso de su enfermedad o en pacientes hospitalizados inmunodeprimidos.
El plasma convaleciente se puede recolectar como una donación de sangre, y se realizan técnicas para asegurar que el plasma esté libre de infección. Actualmente se recomienda que alguien no tenga síntomas durante al menos dos semanas antes de donar plasma.
Docenas de hospitales de EE. UU. Son ahora parte del Proyecto Nacional de Plasma Convaleciente COVID-19, trabajando juntos para investigar el intercambio de plasma terapéutico.
Regeneron Pharmaceuticals —Casirivimab e Imdevimab (anteriormente REGN-COV2)
Regeneron Pharmaceuticals Inc. desarrolló un cóctel de antibióticos artificiales inicialmente llamado REGN-COV2, ahora conocido como casirivimab e imdevimab. El tratamiento de investigación incluye dos anticuerpos dirigidos contra COVID-19. La compañía anunció datos preliminares que sugieren que las cargas virales y los síntomas de COVID-19 se redujeron dentro de los 7 días de tratamiento. Después de agregar 524 personas adicionales a su ensayo, se encontró que REGN-COV2 disminuyó la necesidad de visitas médicas relacionadas con COVID para el día 29 en comparación con las personas que fueron tratadas con placebo (2.8% frente a 6.8%). Los ensayos se suspendieron para las personas que requerían oxígeno de alto flujo o ventilación mecánica debido a "un perfil de riesgo / beneficio desfavorable" en estos grupos. El presidente Donald Trump, quien informó resultados positivos de la prueba COVID-19 el 1 de octubre, fue tratado con REGN-COV2 el 2 de octubre de 2020.
El 21 de noviembre, la FDA otorgó la autorización de uso de emergencia para el cóctel de anticuerpos para personas con COVID-19 con enfermedad leve a moderada que tienen un alto riesgo de complicaciones, que no están hospitalizadas y que no requieren oxígeno suplementario. Los Institutos Nacionales de Salud, sin embargo, afirman que este tratamiento no debe ser el estándar de atención ya que no hay "datos suficientes para recomendar el uso de casirivimab más imdevimab para el tratamiento de pacientes ambulatorios con COVID-19 leve a moderado".
Regeneron publicó los resultados del ensayo de fase 3 en un comunicado de prensa, anunciando que su cóctel de casirivimab-imdevimab disminuyó la infección por COVID-19 en personas con exposiciones de alto riesgo. El estudio asignó al azar a 400 personas al tratamiento o al placebo. Las personas que recibieron el cóctel (n = 186) no desarrollaron infecciones sintomáticas, aunque 10 desarrollaron infecciones asintomáticas. El grupo de placebo (n = 223), sin embargo, desarrolló 8 infecciones sintomáticas y 23 infecciones asintomáticas. En conjunto, el tratamiento redujo la tasa de cualquier infección por COVID-19 a la mitad (5% para el grupo de tratamiento frente al 10% para el placebo) y protegió completamente contra la infección sintomática.
Otros anticuerpos sintéticos
Regeneron Pharmaceuticals Inc. no es la única empresa que busca explorar la eficacia de los anticuerpos sintéticos fabricados en el laboratorio.
Eli Lilly - Bamlanivimab
Patrocinado en parte por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Eli Lilly and Company ha desarrollado un anticuerpo monoclonal (inicialmente conocido como LY-CoV555, desde entonces llamado bamlanivimab) destinado a neutralizar COVID-19. Los ensayos clínicos de fase 2 trataron a 452 personas con 3 dosis cada uno. Aunque las cargas virales disminuyeron después de la segunda dosis, los grupos de tratamiento y placebo tuvieron cargas virales similares después de la tercera dosis. Sin embargo, el tratamiento disminuyó la gravedad de los síntomas desde el día 2 hasta el día 6 y disminuyó el número de personas que permanecieron en el hospital el día 29 (1,6% frente a 6,3%). La investigación avanzó a ensayos clínicos de fase 3 y tratamiento combinado con remdesivir en el ensayo ACTIV-3. El 13 de octubre, sin embargo, surgieron preocupaciones de seguridad no especificadas sobre el tratamiento y el ensayo se suspendió para los pacientes hospitalizados.
El 9 de noviembre, la FDA emitió una autorización de uso de emergencia para este tratamiento para personas de alto riesgo que tienen COVID-19 leve a moderado, que no están hospitalizadas y que no requieren oxigenoterapia debido a su infección por COVID-19.
En diciembre, se publicó un estudio de 314 personas con COVID-19 leve a moderado enRevista de Medicina de Nueva Inglaterra. Todos los participantes del estudio fueron tratados con remdesivir y, si correspondía, con oxígeno y / o dexametasona. Luego fueron aleatorizados para recibir bamlanivimab o placebo. Los investigadores notaron que las personas tratadas con el anticuerpo neutralizante no habían mejorado los síntomas respiratorios para el día 5. El estudio dejó de reclutar debido a la falta de efecto.
En un comunicado de prensa, Eli Lilly informó sobre la eficacia del bamlanivimab como terapia preventiva. En su ensayo BLAZE-2 (resultados aún no publicados), 965 residentes de hogares de ancianos que inicialmente dieron negativo para COVID-19 fueron tratados con el anticuerpo monoclonal o placebo. Durante 8 semanas, los tratados con bamlanivimab tuvieron un 57% menos de probabilidades de desarrollar COVID-19 sintomático. Cuatro personas murieron a causa de la infección, pero ninguna de ellas estaba en el grupo de tratamiento.
En febrero de 2020, la FDA otorgó una autorización de uso de emergencia para una combinación de los anticuerpos monoclonales bamlanivimab y etesevimab. El tratamiento está destinado a pacientes no hospitalizados con síntomas de COVID-19 leves a moderados que no requieren oxígeno suplementario. Los pacientes deben tener 12 años o más, pesar al menos 40 kg y ser considerados de alto riesgo (por ejemplo, tener 65 años o más, tener ciertas condiciones médicas crónicas, etc.). Un ensayo clínico aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo de 1035 personas encontró que aquellos que recibieron este tratamiento tenían menos probabilidades de ser hospitalizados o morir a causa de COVID-19 (2% frente a 7%).
Un ensayo de fase 3 trató a 769 pacientes con COVID-19 con la combinación de anticuerpos monoclonales o placebo. Todos los participantes tenían 12 años o más, se consideraban de alto riesgo, tenían síntomas de leves a moderados y no fueron hospitalizados al comienzo del estudio. Cuatro personas en el grupo de tratamiento eventualmente requirieron hospitalización (4/511) mientras que 15 personas en el grupo de placebo fueron hospitalizadas, 4 de las cuales murieron (15/258). En conjunto, la combinación bamlanivimab-etesevimab redujo el riesgo de hospitalización o muerte en un 87%.
AstraZeneca - AZD7442
AstraZeneca iniciará ensayos clínicos de fase 3 para averiguar si los anticuerpos de investigación (AZD7442) podrían tratar y, con suerte, prevenir la infección por COVID-19. Los estudios preclínicos demostraron su eficacia en ratones, pero aún no se está utilizando clínicamente.
Vacunas para COVID-19
La mejor esperanza para controlar COVID-19 a largo plazo es desarrollar una vacuna. Las vacunas exponen su cuerpo a un antígeno, una sustancia que causa una respuesta inmunitaria, en este caso de un virus, y desencadenan la producción de anticuerpos de su sistema inmunológico. El objetivo es producir anticuerpos contra el virus sin causar una infección. De esa manera, si vuelve a estar expuesto a ese antígeno, su cuerpo recordará cómo producir esos anticuerpos contra él. Con suerte, su respuesta inmunológica será tan fuerte que no se enfermará en absoluto. Pero si se enferma, sus síntomas serán más leves que si no se hubiera vacunado.
Vacunas COVID-19: Manténgase actualizado sobre las vacunas disponibles, quién puede recibirlas y qué tan seguras son.
Seis candidatos a vacunas importantes se han sometido a ensayos clínicos en los Estados Unidos.
Pfizer Inc. —Candidato a vacuna BNT162b2
Eficacia: en noviembre de 2020, los primeros datos de un ensayo de fase III sugirieron que una vacuna con vector de ARNm desarrollada por Pfizer y BioNTech puede tener un 90% de efectividad en la prevención de COVID-19. La vacuna se administra en una serie de dos dosis, con tres semanas de diferencia. Al observar las tasas de infección 7 días después de una segunda dosis, 94 personas desarrollaron COVID-19 sintomático de una población de estudio de 43,538 personas (el 30% eran personas de color). Esto puso su vacuna en más del 90% de eficacia. Publicaron datos adicionales 9 días después, el 18 de noviembre, y señalaron que se habían producido 170 casos de COVID-19 sintomático en los participantes del ensayo, 8 casos en los que tomaron la vacuna y 162 en las personas que tomaron el placebo. Esto mejoró sus datos para mostrar una tasa de eficacia del 95% en general, una tasa de eficacia del 94% en personas mayores de 65 años. Después de revisar esos datos, la FDA publicó un informe de diciembre que notó una disminución en las tasas de infección para los participantes del estudio vacunados tan pronto como 10 a 14 días después de su primera dosis. La vacunación masiva de casi 600.000 personas en Israel ha mostrado resultados de eficacia similares a los de los ensayos clínicos de Pfizer. Después de la segunda dosis, se observó una efectividad del 92% contra COVID-19 en general: 94% contra enfermedad sintomática y 90% contra enfermedad asintomática. Un estudio de casos y controles preimpreso en el Reino Unido también analizó la efectividad de la vacunación en el mundo real. En aproximadamente 157,000 personas mayores de 70 años, una sola dosis de vacuna fue efectiva contra la enfermedad sintomática a tasas del 37% a los 14 días, 55% a los 21 días, 61% a los 28 días y 57% a los 35 días después de una sola dosis. dosis. Después de una segunda dosis, la eficacia aumentó del 85 al 90%. Las personas que desarrollaron COVID-19 sintomático después de su primera dosis tenían un 43% menos de probabilidades de requerir hospitalización dentro de los 14 días posteriores al diagnóstico y un 51% menos de probabilidades de morir a causa de la infección.
Variantes de virus
Algunas cepas del virus, también conocidas como variantes, han desarrollado mutaciones en la proteína de pico que podrían cambiar la eficacia de algunas vacunas. Hasta la fecha se han descubierto muchas variantes. A continuación, se muestran tres de los más investigados.
- Variante británica: también conocida como B.1.1.7 o 20I / 501Y.V1, esta variante incluye 17 mutaciones (8 de ellas en la proteína de pico) y se detectó por primera vez en septiembre de 2020.
- Variante sudafricana: también conocida como B.1.351 o 20H / 501Y.V2, esta variante incluye 21 mutaciones (10 de ellas en la proteína de pico) y se detectó por primera vez en octubre de 2020.
- Variante brasileña: también conocida como B.1.28.1 o 20J / 501Y.V3, esta variante incluye 17 mutaciones (3 de ellas en la proteína de pico) y se detectó por primera vez en enero de 2021.
Variantes del virus: Pfizer evaluó el suero de 40 personas que habían recibido ambas dosis de la vacuna con 21 días de diferencia y lo probó contra un virus similar al virus original detectado en Wuhan, China (como control) y luego contra un virus con el pico. mutaciones proteicas encontradas en la variante británica. El objetivo era ver qué tan efectivo era el suero para neutralizar esos virus. El suero de los participantes más jóvenes del estudio (23-55 años, n = 26) neutralizó la variante británica a una tasa del 78% y los de los participantes mayores (57-73 años, n = 14) a una tasa del 83%. Luego pasaron a probar contra otras variantes. Se realizaron ensayos de anticuerpos neutralizantes en el suero de 20 personas vacunadas utilizando un virus de control, un virus con la mutación N501Y para representar las variantes británica y sudafricana, mutaciones de deleción 69/70 + N501Y + D614G para representar la variante británica, y una virus con mutaciones E484K + N501Y + D614G para representar la variante sudafricana. En 6 de los sueros, los títulos fueron solo la mitad de efectivos contra la variante sudafricana. Dicho esto, en 10 de los sueros, los títulos fueron dos veces más altos en comparación con la variante británica. En total, la vacuna siguió siendo eficaz contra estas variantes con una diferencia de 0,81 a 1,46 veces en comparación con el control. Un informe preliminar de suero de 15 receptores vacunados en elRevista de Medicina de Nueva Inglaterraencontraron una capacidad disminuida en dos tercios para neutralizar la variante B.1.351. Pfizer está estudiando una tercera dosis de vacuna como una forma de impulsar la respuesta de anticuerpos contra las variantes de COVID-19.
Niños: Pfizer está investigando la eficacia de su vacuna en niños. Su ensayo de fase III incluye actualmente a más de 2.200 niños de 12 a 15 años y más de 750 adolescentes de 16 a 17 años.
Almacenamiento: se han planteado preocupaciones sobre la necesidad de almacenar la vacuna utilizando tecnología de cadena de frío, es decir, congelarla a -70 grados Celsius (-94 grados Fahrenheit). Pfizer desarrolló contenedores especiales de temperatura controlada que utilizan hielo seco con seguimiento térmico por GPS para garantizar que la vacuna se mantenga a las temperaturas adecuadas durante el envío. Desde entonces, los datos proporcionados a la FDA han demostrado que la vacuna permanece estable a temperaturas estándar de congelación hasta por 2 semanas. Con suerte, esto hará que la vacuna sea accesible en más sitios.
Aprobación: La vacuna fue aprobada para su uso en el Reino Unido el 2 de diciembre. El 8 de diciembre, Margaret Keenan, de 90 años del Reino Unido, fue la primera no participante del estudio en el mundo en recibir la vacuna. El 11 de diciembre, la FDA otorgó la autorización de uso de emergencia en los Estados Unidos y los primeros estadounidenses fueron vacunados el 14 de diciembre.
Controversia: Con la creciente propagación de COVID-19, el Reino Unido anunció planes para administrar dosis de la vacuna con 12 semanas de diferencia en lugar de las 3 semanas recomendadas. Si bien esto aumentaría la cantidad de personas que recibirán una primera dosis de la vacuna, Pfizer y BioNTech han declarado que sus ensayos clínicos no tienen los datos para respaldar la efectividad de dicho programa de dosificación. En la actualidad, Estados Unidos continuará con el programa de dosificación recomendado de tres semanas.
Moderna Inc. - Candidato a vacuna mRNA-1273
Resultados preliminares: financiado por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA), Moderna publicó los resultados preliminares de su ensayo de vacuna de Fase I en elRevista de Medicina de Nueva Inglaterraen julio de 2020. Después de dos dosis de la vacuna de ARNm, administradas con 4 semanas de diferencia, los 45 participantes del estudio desarrollaron anticuerpos neutralizantes en concentraciones comparables a las observadas en el plasma convaleciente. Un ensayo posterior de Fase II mostró resultados prometedores en monos. Veinticuatro macacos rhesus fueron tratados con vacuna o placebo y recibieron dos inyecciones con 4 semanas de diferencia. Luego fueron expuestos directamente a altas dosis de COVID-19. Después de 2 días, solo 1 de cada 8 de los monos vacunados tenía virus detectable, mientras que todos los monos tratados con placebo tenían la infección. Nuevamente, la actividad neutralizante fue significativamente mayor que la observada con suero convaleciente. También detectaron una respuesta de células T CD4 contra la proteína de pico.
Eficacia: en noviembre de 2020, los datos de su ensayo de fase III mostraron que la vacuna Moderna era del 94,5% contra el COVID-10. Al observar las tasas de infección 2 semanas después de una segunda dosis, 95 personas desarrollaron COVID-19 sintomático de una población de estudio de más de 30,000 personas que incluyó a más de 7,000 personas mayores de 65 años y más de 11,000 personas de color.Hasta el 42% de la población padecía afecciones de alto riesgo como diabetes, enfermedades cardíacas u obesidad. De los que contrajeron la enfermedad, 11 casos se clasificaron como graves, pero ninguno había recibido la vacuna. En diciembre, publicaron datos adicionales, señalando que se habían producido 196 casos de infección sintomática en los participantes del ensayo, 11 casos en los que tomaron la vacuna (ninguno tenía COVID-19 grave) y 185 en las personas que tomaron el placebo. Esto sugirió una eficacia del 94,1% para COVID-19 en general y una eficacia del 100% contra la enfermedad grave. La revisión por pares de los datos está pendiente.
Variantes del virus: Moderna realizó un análisis in vitro, probando el suero de 8 personas vacunadas de su ensayo de fase 1 contra las variantes B.1.1.7 y B.1.351. La compañía afirma que no hubo una disminución significativa en los títulos de neutralización frente a la variante británica, pero notó una disminución de 6 veces en los títulos con respecto a la variante sudafricana. Por esta razón, están investigando y desarrollando una dosis de refuerzo para atacar la variante B.1.351. Un informe preliminar de suero de receptores vacunados en elRevista de Medicina de Nueva Inglaterraencontraron una disminución marginal de 1,2 veces en la capacidad de neutralizar la variante B.1.17 pero una disminución de 6,4 veces frente a la variante B.1.351.
Niños: Moderna está llevando a cabo ensayos para niños de hasta 12 años.
Duración de la inmunidad: Es importante destacar que Moderna también ha publicado datos sobre la duración esperada de la respuesta a la vacuna. Un ensayo de fase I evaluó a 34 personas que recibieron 2 dosis de la vacuna con 28 días de diferencia y comparó su respuesta de anticuerpos con 41 controles que se recuperaban del COVID-19. Los investigadores encontraron que los anticuerpos neutralizantes persistían 90 días después de la segunda dosis de vacuna y en concentraciones más altas que aquellos que realmente tenían la enfermedad. Esto ofrece la esperanza de que la vacuna pueda ofrecer un período de inmunidad razonable. Se necesitan más datos a largo plazo para determinar la verdadera duración de la respuesta inmune.
Almacenamiento: a diferencia de la vacuna Pfizer, que requiere tecnología de cadena de frío, la vacuna Moderna se puede almacenar en congeladores estándar a -4 grados Celsius (-20 grados Fahrenheit) durante seis meses, temperaturas normales del refrigerador durante 30 días y temperatura ambiente durante 12 horas.
Aprobación: La FDA otorgó la autorización de uso de emergencia de la vacuna Moderna el 18 de diciembre de 2020. Las primeras dosis se administraron el 21 de diciembre. El Reino Unido aprobó esta vacuna para su uso el 8 de enero de 2021.
Controversia: La FDA está considerando disminuir la dosis de la vacuna Moderna para aumentar el suministro disponible y la cantidad de personas que pueden vacunarse con una primera dosis. Los datos de los ensayos de Fase II muestran que las medias dosis de la vacuna ofrecían el mismo nivel de inmunidad que las dosis completas para personas de hasta 55 años. Sin embargo, esos datos incluyeron a cientos de personas y provienen de ensayos destinados a determinar si hubo una respuesta inmune a la vacuna, es decir, si se desarrollaron anticuerpos. Los ensayos de Fase III fueron los que realmente evaluaron la efectividad contra COVID-19. En esos últimos estudios se utilizó la dosis completa de la vacuna.
AstraZeneca - Vacuna candidata AZD1222 (anteriormente ChAdOx1)
Resultados preliminares: en asociación con AstraZeneca, el Instituto Jenner de la Universidad de Oxford ha avanzado en la investigación de vacunas. Debido a que su vacuna para un tipo diferente de coronavirus se mostró prometedora en ensayos humanos más pequeños el año pasado, el Instituto Jenner pudo avanzar rápidamente. Después de una primera inyección de su vacuna vectorizada por adenovirus, se desarrollaron anticuerpos neutralizantes en el 91% de los 35 participantes del estudio que recibieron la vacuna, alcanzaron su punto máximo a los 28 días y se mantuvieron altos durante 56 días. Con una vacuna de refuerzo a las 4 semanas, se encontraron anticuerpos neutralizantes en todos los participantes. Su vacuna también tuvo una respuesta de células T después de 7 días, alcanzando un máximo a los 14 días y durando hasta 56 días. La vacuna temporalmentedetuvo su ensayo de fase III en septiembre de 2020 después de que un participante desarrollara mielitis transversa, una afección neurológica que puede ser provocada por virus. Después de determinar que la enfermedad no estaba asociada con la vacuna, AstraZeneca reanudó su ensayo después de 6 semanas. En noviembre, se publicaron más datos de Fase II / III revisados por pares. Con un aumento de 560 participantes en el estudio, el 99% de las personas desarrollaron anticuerpos neutralizantes dentro de las 2 semanas posteriores a la dosis de refuerzo.
Eficacia: En diciembre, AstraZeneca publicó datos revisados por pares sobre más de 11.000 participantes del estudio en dos ensayos de estudio diferentes. La tasa de eficacia de la vacuna fue del 62% después de que se administraron dos vacunas de dosis completa con un mes de diferencia (n = 8.895) y del 90% cuando se administró media dosis seguida de una dosis completa un mes después (n = 2.741), para una tasa de eficacia combinada de 70,4%. En febrero, publicaron más datos de la Fase III, esta vez datos sobre una población más grande de más de 17,100 participantes. Se observó que la eficacia después de una dosis única era del 76% después de 22 a 90 días (59% para el grupo de dosis completa, 86% para el grupo de media dosis). La eficacia 14 días después de un régimen de dos dosis fue del 67% contra el COVID-19 sintomático (57% para el grupo de dosis completa, 74% para el grupo de media dosis). Curiosamente, la eficacia también se vio afectada por el momento de las dosis. Fue tan bajo como el 55% cuando las dosis se administraron con menos de 6 semanas de diferencia (33% para el grupo de dosis completa, 67% para el grupo de media dosis) pero aumentó al 82% cuando las dosis se separaron por al menos 12 semanas (63 % para el grupo de dosis completa, 92% para el grupo de media dosis). Es de destacar que esta eficacia se basa en alguien que desarrolla síntomas de COVID-19 y no refleja una infección asintomática por COVID-19. Un estudio de casos y controles preimpreso del Reino Unido analizó la eficacia de la vacunación de dosis única en personas mayores de 70 años. Los investigadores observaron aproximadamente a 157.000 personas a las que se les hizo la prueba de COVID-19 en el mundo real. La eficacia de la vacuna contra la enfermedad sintomática fue del 22% a los 14 días, del 45% a los 21 días, del 60% a los 28 días y del 73% a los 35 días. Las personas que desarrollaron COVID-19 sintomático a pesar de la vacunación tenían un 37% menos de probabilidades de requerir hospitalización dentro de los 14 días posteriores al diagnóstico.
Variantes del virus: para comprobar la eficacia frente a la variante B.1.1.7, los investigadores secuenciaron el genoma viral de 499 participantes de fase II / III que contrajeron COVID-19. Hubo una disminución de 9 veces en los anticuerpos neutralizantes contra B.1.1.7 en comparación con el virus original. Para las personas expuestas a la variante B.1.1.7, la eficacia fue del 75% contra la infección sintomática por COVID-19, pero solo del 27% contra la infección asintomática. Esto contrastaba con el 84% y el 75%, respectivamente, de la cepa original. Desafortunadamente, la administración de la vacuna se detuvo en Sudáfrica después de que los datos mostraran que era ineficaz contra el COVID-19 leve a moderado causado por B.1.351.
Almacenamiento: a diferencia de las vacunas de ARNm, la vacuna no necesita congelarse y puede almacenarse a temperaturas refrigeradas normales.
Aprobación: La vacuna fue aprobada para su uso en el Reino Unido el 30 de diciembre de 2020. Las primeras dosis se administraron el 4 de enero de 2021. La Organización Mundial de la Salud recomendó el uso de la vacuna en febrero de 2020.
Controversia: similar a la vacuna Pfizer, el Reino Unido ha anunciado un cambio en el programa de dosificación de la vacuna AstraZeneca de 4 semanas a 12 semanas entre dosis. Los datos disponibles sugieren que existe una eficacia similar cuando se administra con esta frecuencia para las personas que recibieron la dosis completa de la vacuna.
Johnson & Johnson - Vacuna candidata Ad26.COV2.S
Resultados preliminares: esta vacuna está siendo desarrollada por Janssen Pharmaceutical Companies, una división de Johnson and Johnson. Es una vacuna vectorizada por adenovirus que ataca la proteína de pico expresada por el SARS-CoV-2. Un estudio en 52 monos macacos rhesus encontró que una sola inyección desencadenaba una respuesta de anticuerpos neutralizantes con protección contra el virus. Un ensayo de fase I / II de 56 adultos cuya seguridad se evaluó mediante un esquema de dosis única o de dos dosis. Después de una dosis, la seroconversión (desarrollo de anticuerpos contra la proteína del pico) fue del 99% y la respuesta de las células T contra la proteína del pico alcanzó el 83%. La vacuna parece prometedora, ya que es el único candidato actual que requeriría una sola dosis en lugar de dos dosis en serie. En octubre de 2020, Johnson & Johnson informó sobre una enfermedad inexplicable en uno de los participantes del estudio. La compañía pausó su ensayo clínico durante 11 días hasta que se aseguró que la enfermedad no estaba relacionada con la vacuna. Desde entonces, se han publicado más datos de Fase I / II, que muestran una respuesta de anticuerpos neutralizantes en dos grupos de edad diferentes, de 18 a 55 y de 65 años o más. También compararon diferentes regímenes de dosificación, por ejemplo, dosis alta versus dosis baja y dosis única versus dos dosis con 56 días de diferencia. En total, se vacunaron 805 participantes. Para el día 29, un promedio del 90% de las personas tenían anticuerpos neutralizantes (92-99% para la cohorte más joven, 88-96% para la cohorte mayor, según el régimen de dosificación). Para el día 57, la seroconversión fue del 100% para todos, independientemente de la edad o el régimen de dosificación.
Eficacia: Su ensayo de fase 3 ha incluido a más de 43.000 personas y ha habido 468 casos de COVID-19 sintomático. La vacuna fue más efectiva contra infecciones graves, mostrando un 85% de efectividad después de 28 días y no se detectaron casos después del día 49. La efectividad general fue del 66% (72% en los Estados Unidos, 66% en América Latina y 57% en Sudáfrica). ). Es de destacar que el 95% de los casos en Sudáfrica fueron de la variante B.1.351.
Aprobación: La vacuna Johnson & Johnson recibió la autorización de uso de emergencia de la FDA como vacuna de dosis única el 27 de febrero de 2021. La OMS otorgó la autorización el 12 de marzo de 2021.
Novavax Inc. - Vacuna candidata NVX-CoV2373
Resultados preliminares: patrocinada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA), esta vacuna utiliza tecnología de nanopartículas para desarrollar una respuesta de anticuerpos contra la proteína de pico. Como muchas de las otras vacunas, se administra en dos dosis con 21 días de diferencia. Los ensayos clínicos de fase I / II han mostrado una respuesta de anticuerpos mayor que la observada en el plasma convaleciente de pacientes que presentaban síntomas de COVID-19. Se está inscribiendo activamente un ensayo de fase III con el objetivo de 30.000 participantes del estudio, dos tercios de los cuales recibirán la vacuna y el resto placebo.
Eficacia: en un comunicado de prensa, la empresa anunció los resultados preliminares de su ensayo de fase 3 en el Reino Unido (más de 15.000 participantes) y de su ensayo de fase 2 en Sudáfrica (más de 4.400 participantes). En el estudio anterior, 62 participantes desarrollaron COVID-19 sintomático (6 en el grupo de tratamiento frente a 56 en el grupo de placebo). En general, la efectividad de la vacuna fue del 89,3%. Esto se redujo al 95,6% frente a la cepa original y al 85,6% frente a la variante británica. El último estudio fue menos exitoso, notando 44 casos de COVID-19 sintomático (15 en el grupo de tratamiento versus 29 casos en el grupo de placebo) con una efectividad general del 60%. La secuenciación solo se realizó en 27 de los casos positivos, pero se confirmó que 25 de ellos eran la variante sudafricana.
INOVIO Pharmaceuticals Inc. - Vacuna candidata INO-4800
La Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante Epidemias y la Fundación Bill y Melinda Gates se encuentran entre las múltiples fuentes de financiamiento para esta vacuna candidata. Las primeras inyecciones de esta vacuna de ADN desarrollada por INOVIO Pharmaceuticals, Inc. se administraron a sujetos sanos el 6 de abril de 2020. En septiembre de 2020, la FDA suspendió los ensayos clínicos de fase II / III mientras evalúa la seguridad de su dispositivo de administración que inyecta ADN en las células. La compañía espera reanudar los ensayos en el segundo trimestre de 2021.
Biologicos
Los casos graves de COVID-19 se han asociado con lo que se denomina tormenta de citocinas. Como parte de la respuesta inmunitaria normal, el cuerpo recluta citocinas (proteínas secretadas por las células del sistema inmunológico) en el sitio de la infección. En algunos casos, sin embargo, ese proceso se vuelve hiperrespuesta y se libera un exceso de citocinas. Algunas de estas citocinas son de naturaleza inflamatoria y pueden provocar un empeoramiento de los síntomas respiratorios o insuficiencia orgánica. Los agentes biológicos (tratamientos farmacéuticos creados a partir de fuentes biológicas) ahora se están considerando para abordar este problema.
Baricitinib
El baricitinib es un inhibidor de JAK1 / JAK2, una clase de medicamentos que se utilizan para la inflamación al disminuir el efecto de ciertas citocinas.
Lo que dice la investigación: Como parte del ensayo de tratamiento adaptativo COVID-19 (ACTT-2), un ensayo de fase III aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo ha mostrado una promesa temprana para el fármaco. Aproximadamente 1,000 pacientes hospitalizados con COVID-19 fueron aleatorizados para recibir remdesivir solo o remdesivir con baricitinib. En promedio, los pacientes mejoraron clínicamente un día antes con el tratamiento combinado. En noviembre de 2020, la FDA aprobó la combinación de medicamentos (no baricitinib solo) para una autorización de uso de emergencia para el tratamiento de pacientes hospitalizados que requirieron suplementos de oxígeno, tratamiento con ventilador u oxigenación por membrana extracorpórea (ECMO). Los Institutos Nacionales de Salud, sin embargo, han declarado que no hay suficiente evidencia para respaldar este régimen como tratamiento preferido cuando se dispone de dexametasona.
Interferón Beta-1a
Los interferones son una parte natural de su sistema inmunológico. Estas citocinas estimulan la respuesta inmunitaria a los virus. Actualmente, los interferones son actualmente un tratamiento inyectado que se usa para la hepatitis viral.
Lo que dice la investigación: dado que COVID-19 es una afección pulmonar en la mayoría de los casos, los investigadores observaron si respirar interferón beta-1a en los pulmones podría ayudar a estimular la respuesta inmunitaria contra el virus. Un ensayo clínico de fase 2, aleatorizado, doble ciego enMedicina respiratoria lancetaanalizó aproximadamente 100 adultos hospitalizados con COVID-19. Los participantes fueron tratados con interferón beta-1a inhalado mediante nebulizador o placebo durante 14 días. El grupo de interferón tuvo el doble de mejoría clínica después de 15 a 16 días y tres veces la mejoría en el día 28. Si bien la duración de la estadía en el hospital no disminuyó, hubo una disminución del 79% en la gravedad de la enfermedad o la muerte.
Tocilizumab
Tocilizumab es un anticuerpo monoclonal que bloquea la unión de los receptores celulares a la interleucina-6 (IL-6), una de las citocinas proinflamatorias. Esto, en teoría, ayudaría a disminuir la gravedad de la tormenta de citocinas y ayudaría a las personas a recuperarse más rápido.
Lo que dice la investigación:
Un estudio enReumatología Lancetencontraron un 39% menos de riesgo de uso de ventilador o muerte en pacientes con neumonía por COVID-19 que fueron tratados con tocilizumab en comparación con aquellos tratados con terapia estándar. Sin embargo, el tocilizumab actúa como inmunosupresor y los investigadores también encontraron que los tratados con el fármaco también tenían un aumento de 3 veces en el desarrollo de otras nuevas infecciones como la aspergilosis invasiva. Según un estudio de 154 pacientes enEnfermedades Infecciosas Clínicas, el tocilizumab redujo la tasa de mortalidad en los pacientes con COVID-19 que requirieron un ventilador en un 45% en comparación con los que no recibieron el fármaco. Aunque los tratados con tociluzumab tenían más probabilidades de desarrollar superinfecciones (54% frente a 26%) durante un seguimiento de 47 días, no aumentaron las muertes como resultado de esas superinfecciones.
Se publicaron tres estudios enMedicina interna JAMAen octubre de 2020, pero los resultados fueron inconsistentes. Un estudio estadounidense trató a 433 personas con COVID-19 grave dentro de los dos días posteriores a su admisión en una unidad de cuidados intensivos. Su tasa de mortalidad fue del 29% en comparación con el 41% de los pacientes de la UCI que no recibieron tocilizumab. Sin embargo, los estudios franceses e italianos no encontraron un beneficio clínico en sus ensayos aleatorizados de etiqueta abierta para personas con neumonía COVID-19. El primer estudio examinó a 130 personas con enfermedad de moderada a grave y el último a 126 personas. No encontraron diferencias en la tasa de mortalidad a los 28 días o en la mejoría de los síntomas con el tratamiento después de 14 días, respectivamente. Otro estudio enRevista de Medicina de Nueva Inglaterraanalizaron a casi 400 personas que tenían neumonía por COVID-19. Las tratadas con tocilizumab tenían menos probabilidades de necesitar ventilación mecánica el día 28 (12% frente a 19% en comparación con la atención estándar). Aunque los resultados clínicos mejoraron, las tasas de mortalidad no cambiaron significativamente.
Desafortunadamente, no todos los estudios han mostrado beneficios. Algunos han mostrado daño potencial. Un estudio brasileño de 129 pacientes con COVID-19 críticamente enfermos fueron tratados con tocilizumab con atención estándar o atención estándar sola. A los 15 días, la mortalidad fue en realidad mayor para los tratados con tocilizumab, 17% frente a 3%. A los 29 días, las tasas de mortalidad no fueron estadísticamente significativas entre los dos grupos. Aunque otros estudios han demostrado un beneficio de supervivencia, este estudio plantea problemas importantes de seguridad. De hecho, este estudio se terminó antes de tiempo por ese motivo.
Los Institutos Nacionales de Salud recomiendan actualmente tocilizumab más dexametasona para pacientes con COVID-19 en la UCI que requieren ventilación mecánica o oxígeno de cánula nasal de alto flujo. Los pacientes que no están en la UCI que desarrollan hipoxia y necesitan ventilación no invasiva u oxígeno de alto flujo también pueden calificar para este régimen, si también tienen marcadores inflamatorios elevados. Dicho esto, el tocilizumab no debe usarse en personas que están significativamente inmunodeprimidas.
Otros antivirales
En este momento, se están investigando varios tratamientos antivirales (medicamentos que evitan la capacidad de reproducción de un virus) para detectar COVID-19.
Molnupiravir
El molnupiravir es un fármaco que bloquea la replicación de algunos virus de ARN. Es un profármaco, un medicamento inactivo, que se metaboliza a su forma activa (N4-hidroxicitidina) en el cuerpo. El fármaco ha sido desarrollado por Merck y Ridgeback Biotherapeutics.
Lo que dice la investigación: Un ensayo clínico de fase 2 incluyó a 78 personas no hospitalizadas con COVID-19 sintomático y niveles detectables de virus en su frotis nasofaríngeo inicial. El tratamiento con molnupiravir redujo su carga viral a 0 el día 5 (0/47) pero el virus permaneció detectable en el 24% del grupo placebo (6/25). No se atribuyeron efectos secundarios graves al tratamiento.
Medicamentos contra la influenza
El favipiravir y el arbidol son medicamentos antivirales que se usan para tratar la influenza. En altas concentraciones, pueden ser eficaces contra COVID-19.
Lo que dice la investigación: En un estudio de 240 pacientes con COVID-19, los investigadores compararon la efectividad del favipiravir con el arbidol. Los síntomas de tos y fiebre mejoraron mucho más rápidamente con favipiravir que con arbidol, pero no hubo diferencias significativas en la tasa de recuperación al día siete. Ambos medicamentos fueron bien tolerados con solo efectos secundarios leves.
Lopinavir-Ritonavir
Lopinavir-ritonavir es un par de medicamentos antivirales que se usan para tratar el VIH y que pueden ser efectivos contra COVID-19.
Lo que dice la investigación: En un estudio de 199 personas con neumonía por COVID-19 y niveles bajos de oxígeno, 94 recibieron lopinavir-ritonavir y el resto recibió un placebo. Aunque más personas tratadas con lopinavir-ritonavir habían mejorado los síntomas el día 14 (45,5% frente a 30%), no hubo diferencias significativas entre los dos grupos en cuanto a la duración de la oxigenoterapia, la necesidad de ventilación mecánica, la duración de la hospitalización o tasa de mortalidad. Otro estudio asignó al azar a 127 adultos hospitalizados con COVID-19 a terapia triple con lopinavir-ritonavir, ribavirina e interferón β-1b oa lopinavir-ritonavir solo. Los pacientes del grupo de terapia triple dejaron de eliminar el virus antes (7 días frente a 12 días), tuvieron una mejoría más temprana de los síntomas (4 días frente a 8 días) y abandonaron el hospital antes (9 días frente a 15 días).
Hidroxicloroquina y cloroquina
La hidroxicloroquina y la cloroquina son medicamentos actualmente aprobados por la FDA para tratar la malaria y enfermedades autoinmunes como el lupus y la artritis reumatoide.Al interferir con la glicosilación de proteínas y otros procesos enzimáticos, se cree que estos medicamentos podrían evitar que COVID-19 se una, ingrese y se replique en las células humanas.
Un estudio que comparó la hidroxicloroquina con la cloroquina encontró que la hidroxicloroquina es un poco menos potente, pero aún potencialmente efectiva contra COVID-19 in vitro.
Lo que dice la investigación
Un estudio francés abrió el camino en la investigación de la hidroxicloroquina y la cloroquina. Inicialmente incluyó a 26 pacientes de COVID-19 tratados con un régimen de hidroxicloroquina y 16 pacientes de control no tratados. Seis de los pacientes tratados con hidroxicloroquina también fueron tratados con azitromicina (también conocida como Z-Pack, que se prescribe para varias infecciones). Sobre el papel, los resultados parecían prometedores. Para el día seis, los autores del estudio notaron que las personas tratadas con hidroxicloroquina disminuyeron su carga viral (la cantidad de virus en la sangre) en un 57%, y las que también recibieron azitromicina habían eliminado el virus por completo.
Si bien esto fue alentador, el estudio no abordó cómo les fue a los pacientes clínicamente, es decir, si sus síntomas comenzaron a mejorar o no. Además, no estaba claro si el tratamiento dio lugar a problemas médicos que impidieron que los participantes del estudio hicieran un seguimiento con los investigadores (uno murió, tres fueron trasladados a la unidad de cuidados intensivos, uno interrumpió el tratamiento debido a los efectos secundarios de los medicamentos y uno abandonó el hospital).
Si bien la FDA otorgó la autorización de uso de emergencia para los productos de fosfato de cloroquina y sulfato de hidroxicloroquina para COVID-19 en marzo, el 15 de junio revocó la autorización, citando ineficacia y efectos secundarios graves.
Si bien existe evidencia anecdótica que respalda el uso de estos medicamentos, los estudios posteriores no han mostrado los mismos beneficios. Un segundo estudio francés siguió el mismo protocolo que el estudio original, pero encontró que la hidroxicloroquina no mejoró significativamente los síntomas ni disminuyó la eliminación del virus del cuerpo. Varios otros estudios han demostrado que la hidroxicloroquina no es más efectiva que el placebo al tratar a personas que tenían COVID-19. En septiembre de 2020, un ensayo clínico aleatorizado doble ciego controlado con placebo enMedicina interna JAMAconcluyó que la hidroxicloroquina era ineficaz para prevenir la infección en 132 trabajadores de la salud. Lo mismo ocurre con las personas que toman hidroxicloroquina con regularidad para tratar enfermedades reumatológicas. Otro estudio mostró que tomar hidroxicloroquina no disminuyó el riesgo de contraer COVID-19 en comparación con las personas que no tomaban el medicamento.
Más preocupantes son los posibles efectos secundarios de estos medicamentos. Un estudio brasileño tuvo que interrumpirse antes de tiempo debido a las complicaciones de las altas dosis de cloroquina. AJAMAEl estudio mostró que el tratamiento con hidroxicloroquina prolongaba el intervalo QT en más del 20% de los pacientes con COVID-19, un hallazgo en un electrocardiograma (ECG) que puede estar asociado con el desarrollo de arritmias cardíacas potencialmente mortales.
No todos los informes son malos. Se ha publicado un estudio que muestra los posibles beneficios de la hidroxicloroquina en el tratamiento de COVID-19. Los investigadores estudiaron a más de 2500 adultos y encontraron que las personas tratadas con el fármaco tenían una mortalidad del 14% en comparación con el 26% sin él. Cuando se combinó hidroxicloroquina con azitromicina, la mortalidad fue del 20%. Sin embargo, existe controversia sobre el estudio porque el número de personas tratadas con el esteroide dexametasona fue considerablemente mayor en los grupos de tratamiento, lo que sugiere que el beneficio puede derivarse del esteroide en lugar de la hidroxicloroquina o la azitromicina. Si bien el 68% de todos los participantes del estudio fueron tratados con esteroides, solo el 35% en el grupo sin tratamiento recibió dexametasona. Aproximadamente el 79% en el grupo de hidroxicloroquina y el 74% en el grupo de hidroxicloroquina combinada con azitromicina también habían recibido esteroides.
Una palabra de Verywell
Es importante ofrecer esperanza en este momento de incertidumbre, pero también es imperativo que encontremos formas objetivas y científicamente probadas de protegernos. Con cientos de ensayos clínicos en proceso, debemos estar atentos a la hora de examinar qué funciona y qué no. Los tratamientos deben probarse como seguros y efectivos antes de que los usemos para tratar a una gran parte de la población.
